一段时间以来，英国首相布莱尔在西方媒体上很是抢眼：起初是其妻切丽有喜；近来随着切丽产期临近，布莱尔是否该休产假又被媒体连篇累牍地炒作，搞得布莱尔本人“确实不知道该怎么办”。烦恼的原因是不少舆论希望他能够在孩子降生之际请产假陪伴在妻子身边，以“给新爸爸树立一个榜样”。一些媒体甚至罕见地大量报道芬兰现任总理利波宁的例子：前年利波宁在妻子生孩子时请了一周的产假，不久前利波宁又因他妻子产下一个女儿请了6天产假。言下之意很明显：布莱尔，你要见贤思齐。
师法他人关爱妻子，乍听起来确实不错。不过英国和芬兰到底又不完全一样。北欧的女权运动由来已久，且不说芬兰从总统到多个政府部长、近半数的议员和市政首脑都是女性，就是丈夫休产假、带孩子也早已蔚然成风，并有相关法律规定。所以利波宁总理请产假带孩子国人见惯不惊，媒体虽也有很多报道，却未见给总理本人带来什么争议和烦恼，倒是平添了几分人情味。而英伦三岛上男子休产假的风气就要弱得多，布莱尔若告假是否能得到大多数国人的赞成也很成问题。据报道，上个月英国的调查显示，57％的成年人认为布莱尔应该继续工作，只有四分之一的人认为他应该申请他所享有的产假。其次，在君主立宪制的英国，首相实际上是整个国家内政外交的最高负责人；而共和制下的芬兰，总理主要还是负责国家的内政。况且，有别于芬兰的是，英国到底是一个在世界上很有影响的国家，布莱尔身为这个国家的大管家，的确很难做到有片刻分心。布莱尔也对媒体表示“需要对整个国家负责”，显出几分“无奈”。
陪伴子女这一观念正受到欧洲中左翼政党的推崇，工党出身的布莱尔恐怕也不能例外。不过，让某些西方舆论失望的是，布莱尔这次倒没有盲从芬兰的“利波宁模式”，而是根据英国首相的现实情况另作选择。他近日告诉英国《观察家报》，他将会减少工作量，兼顾换尿布和首相职务，履行好治理国家的职责，而不会正式请产假。既不请产假去照顾妻儿，也不会对新生之子不闻不问——看来，身为第三条道路鼓吹者的布莱尔，在休产假的问题上也选择了自己的“第三条道路”。平心而论，这一选择是合乎情理的。芬兰的“利波宁模式”固然得到其国人的赏识，但若生搬硬套到英伦三岛，时下还是显得太前卫了些。旁人若是置国情于不顾，一厢情愿地唠叨别国的表率、流行的理念，就显得有悖于世事人情，强人所难，甚至是有些霸道了。在国际上非议别国根据具体国情选择其发展道路又何尝不是如此，布莱尔先生以为然否？
 |
